Жирным шрифтом выделю релевантные, на мой взгляд, пассажи.
DNA science has finally explained previously mysterious phenomena such as clairvoyance … intuition … hands-free healing … “supernatural” light and auras … and more.
The discoveries are to the credit of Russian researchers, who ventured into DNA territory Western researchers have failed to consider. Western scientists have limited their studies to the 10% of our DNA responsible for building proteins. That means they have dismissed the other 90% of DNA as “junk.”
In contrast, an innovative Russian team, led by biophysicist and molecular biologist Pjotr Garjajev, refused to accept that such a huge majority of DNA could hold no research value. To probe the mysteries of this uncharted terrain, they paired linguists with geneticists in an unconventional study to test impact of vibration and language on human DNA.
What they found was completely unexpected — our DNA stores data like a computer’s memory system. Not only that, but our genetic code uses grammar rules and syntax in a way that closely mirrors human language!
They also found that even the structuring of DNA-alkaline pairs follows a regular grammar and has set rules. It appears that all human languages are simply verbalizations of our DNA.
Changing DNA With Spoken Words and Phrases
Most astounding of all, the team discovered that living human DNA can be changed and rearranged with spoken words and phrases.
The key to changing DNA with words and phrases is in using the right frequency. Through the application of modulated radio and light frequencies, the Russians were able to influence cellular metabolism and even remedy genetic defects.
The team achieved incredible results using vibration and language. For instance, they successfully transmitted information patterns from one set of DNA to another. Eventually, they were even able to reprogram cells to another genome — they transformed frog embryos into salamander embryos without lifting a single scalpel or making one incision.
The Russians’ work provides scientific proof of why affirmations and hypnosis have such powerful effects on human beings. Our DNA is inherently programmed to respond to language. Esoteric and spiritual teachers have known this for ages. All forms of affirmations and “thought power” derive in part from this underlying principle.
The Russian research also helps explain why these esoteric techniques are not equally successful for all who use them. Since clear “communication” with DNA requires the correct frequency, individuals with more highly developed inner processes will be more able to create a conscious channel of communication with the DNA.
Individuals whose consciousness is more highly developed will have less need for any type of device (to apply radio or light frequencies). Scholars of this science believe that with consciousness, people can achieve results using only their own words and thoughts.
DNA and Intuition: How “Hypercommunication” Works And Why Humans May Now Be Able to Reclaim It
The Russian scientists also found a DNA basis for the phenomenon of intuition — or “hypercommunication.” Hypercommunication is the term used to describe situations when someone suddenly accesses information outside his or her personal knowledge base. In our times, this has become increasingly rare. That’s most likely because the top three factors that prevent hypercommunication (stress, anxiety, and a hyperactive brain) have become so prevalent.
For some creatures, like ants, hypercommunication is woven into daily existence. Did you know that when a queen ant is physically removed from her colony, her subjects continue to work and build according to plan? If she’s killed, however, the ants become aimless and all work instantly halts. Apparently, as long as the queen ant is alive, she can access the group consciousness of her colony through hypercommunication.
Now that the Russians are untangling the biological underpinnings of hypercommunication, humans may be able to regain full use of this skill. What the scientists found is that our DNA can produce “magnetized wormholes.” These magnetized wormholes are miniature versions of bridges that form near burned-out stars (called Einstein-Rosen bridges).
Einstein-Rosen bridges connect different areas of the universe, and allow the transmission of information outside of space and time. If we were able to consciously activate and control such connections, we could use our DNA to transmit and receive information from the universe’s data network. We could also contact other participants in the network.
The findings of Russian DNA science & research are so groundbreaking that they do truly sound incredible. Yet, we already have isolated examples of individuals who have mastered the necessary techniques, at least on some level. Those who have succeeded with remote healing and telepathy are examples to consider.
According to many with an active interest in the Russian DNA research, these findings reflect the major changes occurring with our Earth, sun, and galaxy. These changes are affecting human DNA and elevating consciousness in ways we may not fully understand until well into the future.
Спасибо большое за то, что поделились материалом! В конце русской статьи, кстати, есть еще фраза «кооперация российских ученых с британскими». Намек на «британских ученых», которые готовы доказывать все подряд?
Я, кстати, полностью согласна, что наукой называют все, чему найдено объяснение, а мифами и пр. — не объясненное. Не понятно, к какой категории относятся описанные в статье открытия, потому что есть сомнительные формулировки. Human language — разве можно так говорить? Языков много, все они разные. Какой язык использовали в исследовании?..
Катя, «human language» в данном случае явление собирательное. Читаем дальше там же: «It appears that all human languages are simply verbalizations of our DNA».
Британским ученым я искренне завидую: они умеют получать гранты под самые безумные исследования!
Катя, у к Вам вопрос: а разве правильно здесь «под»? Мне кажется правильно:» Они умеют получать гранты на самые безумные исследования». То же самое происходит во фразе:»Сделать (под, на) заказ» Я говорю:» Сделать на заказ», а многие:» Сделать под заказ»
Зависит от того, кладете ли вы бутерброд колбасой на язык или наоборот. 🙂
Меня эта собирательность и смущает: ДНК одна, а языки все-таки разные 🙂 Хотя, может, в ДНК такой код, что его можно «вербализовать» каким угодно способом.
Я тоже завидую британским ученым 🙂
Катя, у меня в голове вертится ответ, но я его не могу ухватить и вербализовать. 🙁 Точнее, я его почти вижу… Иными словами, меня совершенно не смущает, что языков много, наоборот даже понятно, что ли.
Дело не в том, что «каким угодно способом», а в том, что «любым способом».
Во мне, наверное, говорит скепсис человека, который строение ДНК изучал в спецшколе и в институте. Насчет «любым способом» я понимаю, но… в науке не может быть все так просто (это опять говорит тот самый скептик).
С другой стороны, процесс перевода состоит в нахождении эквивалентов слов, выражений, смыслов в разных языках, похожих друг на друга и совсем не похожих. Может, где-то в голове переводчика, в том самом черном ящике и работает универсальный код ДНК. Только официальная, если можно так выразиться, наука дойдет до этого лет через 300 в лучшем случае.
Из серии о том, как ГМО влияет на крыс… Дата, случайно, не 1 апреля?
Случайно нет.
В любом случае, ресурс оригинала весьма сомнительный, то, что называют «желтая пресса».
Да и следующей справки вполне достаточно:
Пётр Петрович Гаряев (род. 1 февраля 1942) — создатель псевдонаучной теории «Волнового генома».
Основной труд П. Гаряева — «Волновой геном» (1994), монография, представляющая компиляцию его предыдущих статей. Научное сообщество работ Гаряева не признаёт, поскольку до настоящего момента ни одного экспериментального доказательства его идей не существует.
Так называемое «звание доктора биологических наук» ему «присвоено» негосударственной Высшей межакадемической аттестационной комиссией, а не Высшей аттестационной комиссией России. П. Гаряев является членом общественной организации РАЕН, общественной организации РАМТН, общественной организации Нью-Йоркская академия наук (300$ взноса за звание «Академик», 100$ ежегодного взноса за сохранение звания), но не является ни академиком государственной РАН (его нет в списках членов РАН), ни сотрудником «Отдела теоретических проблем» РАН (в РАН нет подобного отдела), ни сотрудником «лаборатории Волновой генетики» Института проблем Управления РАН (в ИПУ РАН нет такой лаборатории).
Некоторым только и остается, что верить или не верить прессе, другие же опираются на собственые наблюдения в том числе.
Как я понял, вы верите публикации, а я опираюсь на научное мышление и на свой опыт, который говорит о том, что превращение лягушки в саламандру путем чтения заклинаний невозможно? Или наоборот? 🙂
Что вы так уцепились за саламандру, когда я уже ответила вам по этому поводу? 🙂
Наука — не вопрос веры, это не религия. Если коротко, наука оперирует проверяемыми фактами. То есть, если кто-то что-то интересное обнаружил, пусть даже левитацию, то другой исследователь может это явление воспроизвести, пусть даже с какой-то вероятностью. Если нет — пожалуйте к батюшке или к имаму.
Что касается «публикации», то, во-первых, человек находится вне академической системы. Ну, это все равно, как если бы о переводе стал сапожник рассуждать. Но это полбеды, исключения бывают, хотя и редко.
Но зачем он обманывает, утверждая, что имеет посты, степени и звания, которых у него нет? Это кое о чем говорит.
«В зарубежных реферируемых научных журналах работы Гаряева по теме «волнового генома» не публиковались. Существуют ранние публикации в советских научных рецензируемых журналах, но эти статьи не имеют отношения к «теории волновой генетики», которую автор активно развивает начиная с 1990-х. В середине 90-х годов были и другие научные публикации по проблеме создания лазера на ДНК. Прямого отношения к «теории» автора эти работы также не имеют. Вклад Гаряева в зарубежную околонаучную деятельность ограничивается докладами на конференциях. На данный момент лишь одна статья на тему «волновой генетики» прошла рецензирование и была принята к публикации в научном журнале.
П. Гаряев активно распространяет своё учение, создаёт коммерческие организации, издаёт книги и статьи, участвует в конференциях и телепередачах, пишет в интернет-ресурсах, например, убеждая неизлечимо больных людей в том, что его теория может им помочь (см. напр. Форум больных миопатией). На профессиональных научных интернет-форумах идеи Гаряева не признаются (см. напр. Molbiol.ru). Одной из особенностей деятельности Гаряева, преобладающей над взаимодействием с научным сообществом, является его приверженность эзотерическим кругам и другим псевдонаучным изысканиям («торсионные поля» и т. п.). Например, он поддерживает околонаучные отношения с Шиповым, Уруцкоевым, Грабовым, Мулдашевым».
Я так понимаю, вам нечего сказать по теме и поэтому вы тщательно обсуждаете личность Гаряева?
Лично у меня вызывает очень большое сомнение, если не сказать больше, следующий пассаж:»….без скальпеля, не сделав ни одного разреза, они преобразовали эмбрионы лягушки в эмбрионы саламандры».
Думаю, что если бы этот факт действительно был зафиксирован, то он мгновенно затмил бы все политические новости на всех каналах.
Ждем подтверждения из независимых источников:-)
Процитированный пассаж у меня тоже вызывает вопросы, но только вопросы. Выделенные же моменты меня интересуют гораздо больше, но вы предпочитаете опять и снова говорить о чем угодно, только не о них. Пуркуа?!
Не затмит, поверьте, никогда. Тому есть весомые причины.
Что касается выделенных фрагментов:
What they found was completely unexpected — our DNA stores data like a computer’s memory system. Not only that, but our genetic code uses grammar rules and syntax in a way that closely mirrors human language!
They also found that even the structuring of DNA-alkaline pairs follows a regular grammar and has set rules.
Это вовсе не новость, поверьте. То, что в ДНК записана информация, причем много информации, написано даже в школьных учебниках.
То, что она структурируется по сложным правилам, тоже не новость. То, что эти правила напоминают грамматику языка — интересно, но, думаю, специалисты об этом давно знают. Кажется, об этом еще Гамов писал. Возможно, что все правила, способные структурировать сложную информацию, напоминают в каких-то своих основных частях друг друга. Но это не сенсация, а скорее общее место.
А вот это уже, мне кажется, от себя добавил журналист:
It appears that all human languages are simply verbalizations of our DNA.
Это как понимать, что китайцам суждено говорить только по-китайски? Или, расширительно, все языки, овладение которыми возможно для хомо сапиенса сапиенса, закодированы в его генах?
В школьных учебниках много старой информации, я знаю. Они боятся включать тужа что-то еще, потому 10 лет детей учат одному и тому же.
Спасибо за рассуждения. Теперь есть повод для взвешенного диалога. 🙂 У меня проблема только одна — как сформулировать ответ/мнение по-русски (на языке людей).
«То, что эти правила напоминают грамматику языка — интересно, но, думаю, специалисты об этом давно знают». — Специалисты-то много чего знают, меня же прочитанное заинтересовало с точки зрения собственной специализации и необоснованного интереса к языкам en masse.
«А вот это уже, мне кажется, от себя добавил журналист: It appears that all human languages are simply verbalizations of our DNA». — Сомневаюсь насчет отсебятины. В этой фразе между словами километры кода, потому она звучит на первый взгляд абсурдно.
«Это как понимать, что китайцам суждено говорить только по-китайски? Или, расширительно, все языки, овладение которыми возможно для хомо сапиенса сапиенса, закодированы в его генах?» — Наоборот, что любой человек может говорить на любом из языков, которые исходят из ДНК.
Не поняла опять, откуда взялись акценты про сенсацию.
Различные комбинации элементов ДНК изначально сравнивались со словами, это в школьном курсе есть… Отсюда пять минут до идеи о «грамматике». Вообще это вопрос терминологии — ясно, что молекулы сочетаются не произвольно, а по определенным правилам. Если их комбинации сравнивают со словами, есть большое искушение назвать правила сочетаний грамматикой. Это — очень хорошая аналогия, которая, возможно, порождает или еще породит новые идеи. В этом смысле, конечно, интересно.
«Наоборот, что любой человек может говорить на любом из языков, которые исходят из ДНК.» — Вашу фразу ( и текст оригинала) я понимаю так, что человек (землянин) может говорить на тех (всех тех) и только тех языках, что закодированы в его ДНК. То есть — на любом закодированном может, если язык не закодирован — не может. То есть вы считаете, если какой-то язык не закодирован в его ДНК, то он на нем говорить не сможет (здесь вы как бы неявно предполагаете, что все земные языки уж точно закодированы в ДНК любого землянина — по крайней мере, я так вас понял, хотя ДНК у разных людей вовсе не идентична, и с этим также можно спорить, но ладно, пусть даже так, в этом аспекте ДНК пусть будет у всех одинаковая). То есть вас радует подтверждение вашей идеи, что любой землянин способен овладеть любым земным языком. Так я вас понял. Мой же вопрос заключается в том, а что, если мы встретимся, скажем, с инопланетянами,чей язык, вроде бы, не должен быть закодирован в нашем ДНК? Тогда, по логике вашего тезиса, мы не сможем освоить его язык. То есть спектр наших способностей к освоению языков не только определяется, но и ограничивается нашей ДНК. Я же с этой посылкой не согласен. Думаю, что разумное существо способно освоить любой язык. Конечно, возникает очень глубокий вопрос, что именно считать языком, и второй, не такой глубокий, но тоже важный насколько здесь важен уровень интеллекта этого существа…
А разве весь посыл статьи — это не сенсация? Просто НФ какая-то…
А вы внимательно читали мое вступление к статье и теги поста? 😉
«Вашу фразу (и текст оригинала) я понимаю так, что человек (землянин) может говорить на тех (всех тех) и только тех языках, что закодированы в его ДНК». — Из вашей фразы следует, что ДНК не имеет общего начала, а раскидана несообщающимися кусками по кому ни попадя. 🙂 Я же допускаю (могу ошибаться, конечно) наличие единой системы.
«То есть вас радует подтверждение вашей идеи, что любой землянин способен овладеть любым земным языком. Так я вас понял». — Да меня это очень радует! Только оговорки про «земные» языки у меня, кажется, не было.
«Мой же вопрос заключается в том, а что, если мы встретимся, скажем, с инопланетянами, чей язык, вроде бы, не должен быть закодирован в нашем ДНК?» — А если допустить, что ДНК не ограничивается присутствием на отдельной взятой голубой планете Солнечной системы?
«То есть спектр наших способностей к освоению языков не только определяется, но и ограничивается нашей ДНК. Я же с этой посылкой не согласен». — Мне тоже не нравятся любые соображения, допускающие ограничение моих способностей к обучению и изучению. 🙂
Да нет, понятно, конечно, что если ДНК у нас и у тау-китян может иметь что-то общее или быть вообще одинаковой (исходя, скажем, из гипотезы панспермии). Но я ведь специально оговорил случай, когда ДНК — разная. То есть речь идет не о случаях с пересекающейся ДНК, а о случаях, когда никаких пересечений вообще нет. В в принципе, у инопланетного разума может вообще не быть никакой ДНК в нашем понимании. Что же тогда — полная неспособность освоить язык? Какая-то неприятная гипотеза….
««Вашу фразу (и текст оригинала) я понимаю так, что человек (землянин) может говорить на тех (всех тех) и только тех языках, что закодированы в его ДНК». — Из вашей фразы следует, что ДНК не имеет общего начала, а раскидана несообщающимися кусками по кому ни попадя. Я же допускаю (могу ошибаться, конечно) наличие единой системы.»
При всем уважении, из моей фразы не следует то, что вы написали (про отсутствие общего начала и ее «раскиданность»).
«Человек может говорить на тех и только тех языках, что закодированы в его ДНК». Ну, во-первых, не в чужой же ДНК? Конечно, надо брать его конкретный генетический код, то есть код именно этого человеческого экземпляра. Выражение «те, и только те» — это стандартный термин из сферы математики/логики, имеющий вполне определенное значение. Вроде бы я его раскрыл.
Вообще, конечно, все это очень интересно, то есть связь генокода с языком (системой общения людей или животных), затем связь языка с мышлением и т.д.
Этим действительно занимаются ученые, работающие на стыке биоинформатики, теоретической лингвистики, психологии и теории познания. Правда, насколько я могу судить, там пока еще «конь не валялся».
Почему бы вам не поступить в аспирантуру по соответствующему направлению?
Человек вы молодой, высшее образование есть, языки знаете. Есть собственные идеи, видно, что это вам интересно, и это правильно — у вас верное чутье — тема интересная и перспективная. У вас появится возможность погрузиться в передовые идеи в этой области, а также развить собственные. По деньгам и времени это не так затратно, причем, насколько мне известно, сейчас не обязательно ограничиваться очными вариантами, то есть Россией. Есть Принстон, Кембридж, Беркли и т.д… А то мы с вами так и будем до седых волос вести разговоры дилетантов…
Спасибо за идею продолжить образование! Очень приятно было услышать ее от вас.
Одно время я обкатывала вариант с аспирантурой на кончике языка, но так и не решилась. Думаю, у меня есть все основания не соваться в официальную науку, хотя бы просто потому что не хочу ограничивать себя ее правилами.
Даже про ДНК и языки сейчас рассуждать сложно, потому что приходится выбрасывать из разговора все неформатные соображения и рассуждения. А в официальной науке их все время придется за щекой носить. Какой смысл в таких официальных исследованиях тогда?
Мне кажется, все лучше сунуться в науку и попытаться внести что-то новое, чем критиковать, скажем так, «из-за забора». Такая дилемма всегда стояла перед новаторами, кое-кого даже на костре сожгли, тем не менее, лучше активно действовать, а не устраняться. Потомки (и ваши, в том числе) скажут вам спасибо.
Правила и бюрократия есть везде, что поделаешь…Надо просто их творчески освоить… Есть у науки и свой формат и язык, но вы и сами знаете, что у всех профессионалов это так… У переводчиков ведь тоже?
Думаю, все же надо попытаться. Иначе через 10-15 лет вспомните, что «ну вот ведь, можно было тогда», а уже будет не так просто, да и время пройдет…
И какие же? Я тоже считаю, что не затмит — просто потому, что никто не сможет повторить этот опыт.
Никто? Откуда такая уверенность…. Дети тоже считают, что весь мир соответствует их представлениям о нем.
Дети, за небольшим исключением, верят в чудеса и не имеют понятия о научном подходе.
Как правило, взрослые прилагают все усилия, чтобы дети перестали верить в чудеса. 😉
Вот я и стараюсь 🙂
Отвечу тут, потому что выше мы уже исчерпали 10-уровневую вложенность (а углубить настройки не позволяют). А все потому что разговор интересный получается. 🙂
Панспермия — хорошее слово! 🙂
Про критику и даже «из-за забора» не поняла. Я собираю то, что мне кажется интересным, для этого очень подходит блог. То есть коллекционирую. Откуда взялось про критику? И что мне до потомков? И я не считаю, что если не соваться в науку, то вся жизнь насмарку. Делюсь всем, чем могу поделиться, и так.
Правила бюрократии меня сломают, а я очень слабая. И проблем и так хватает, не вижу смысла притягивать дополнительные. В общем, я найду тысячи аргументов против, потому в официальную науку идти не хочу.
Про критику — ну, просто создается впечатление, что вы критически относитесь к официальной науке, находясь при этом вне ее, как бы снаружи.
Поэтому я и предложил войти «внутрь» и продолжать действовать уже изнутри. 🙂
Идею панспермии до сих пор не опровергли, хотя противников много:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%ED%F1%EF%E5%F0%EC%E8%FF
Нежно уважаемые мной Никола Тесла и Леонардо да Винчи тоже особо не стремились занять место в официальной науке (ловко я стрелки перевела? :). Что же до «таунян», то (попробую сформулировать, хоть и сложно дается)… предположим, что языки закодированы на уровне ДНК и являются ее многоликим проявлением на уровне вербального взаимодействия. Вербально – это важно. Язык, как средство вербализованного взаимодействия, вторичен по отношении к мыслям, чувствам и ощущениям. Т.е. это своего рода костыль для тех, кто не умеет общаться средствами более высокого уровня. Потому вполне нормально, что ДНК проносит его только в определенные формы жизни. Если же существо осознает наличие костыля и решает научиться ходить без него, то получает доступ к взаимодействию другого уровня, что сильно упрощает возможности взаимодействия с «таунянами». Как-то так. 😉
Хе-хе! Тесла, в отличие от самоучки Эдисона,далеко не дилетант, закончил высшее техническое училище, ну и, конечно, прекрасно знал физику. Его даже номинировали на Нобелевскую премию по физике. По совокупности работ ему не то что доктора, академика мало было бы. То есть нельзя сказать, что он был вне науки, у него масса научных статей. Для сравнения: выдающийся физик Роберт Вуд так и не защитил диссертации, лень было, да и не к чему, его и так весь мир знал как выдающегося физика-экспериментатора. Отсутствие степени не означает, что человек находится вне науки. Тот же Григорий Перельман — всего лишь кандидат наук. А его результаты?
Да Винчи — да, действительно, просто художник. При общении с покровителями из аристократов позиционировал себя как инженера и строителя, однако никаких его построек не зафиксировано. Ну и большая часть его проектов при воплощении на самом деле не работает — он ведь ничего не рассчитывал (не умел), а просто рисовал красивые чертежи. Хотя в технической интуиции ему не откажешь.
Тауняне = Тау-Китяне (см. Высоцкий). 🙂
Насчет вторичности языка — есть и «обратное» мнение. Вы знакомы с гипотезой Сепира_Уорфа?
Номинирование куда-либо еще не показатель стремлений к номинациям. Да Винчи и Тесла черпали из одного колодца, но наука со мной будет спорить, а мне спорить не хочется…
Китяне, дельфиняне — один фиг! Я потому и писала в кавычках, что образ собирательный.
Гипотеза Сепира-Уорфа (не знала, что она так называется), конечно, симпатична, но она говорит о том, что вторично по отношению к языку, а не первично по отношению к нему же. Дальнейшие рассуждения в этом направлении могут осложнить диалог, потому что мы с вами явно оперируем рызными наборами инструментов. 🙂
Так я и говорю, что эта гипотеза считает первичным язык, а мышление — вторичным. Вы же считаете, что верно обратное — мышление первично, язык же — вторичен по отношению к этому мышлению.
Я ее привел просто для примера того, что есть и другие мнения, и не просто другие, а «наоборотные» 🙂
Кроме того, думал, что вам будет интересно с ней ознакомиться.
Верна ли эта гипотеза, большой вопрос. Лично у меня большие сомнения. Но интересно.
Насчет Теслы — я и не утверждал, что стремился к получению каких-либо премий или регалий, он к регалиям вообще был равнодушен. Ни к научным, ни к инженерным.
Насчет Нобелевки: к ней стремиться бесполезно, от самого человека там ничего не зависит. Насколько мне известно, несколько авторитетных организаций проводят анонимный опрос ведущих мировых ученых или что-то в этом роде. Поэтому номинация все же является признаком признания заслуг номинанта научным сообществом.
Ну и нас и не дискуссия, а так, беседа. Однако, несмотря на то, что оба ее участника хорошо владеют русским языком, заметно, что имеет место некоторое непонимание ими друг друга. Хотя одни и те же слова используем. 🙂
Так это же совершенно разные вещи: то, что первично по отношению к языку, и то мышление, которое по отношению к нему вторично и которое обусловлено уже языком и прочими проявленными вещами. Нету никакого или/или, есть и то, и друге.
Про одни и те же слова я еще в прошлом году писала в дневнике. Очень кстати всплывает в контексте данного разговора. Может и найду сейчас. Мозаично есть тут: http://www.trworkshop.net/dnevnik/2012.shtml (запись от 16.04.2012).